在這個法治的社會，任何主張，無論自認為目標有多麼崇高，都不能以違法方式進行，更不能訴諸暴力。暴力就是暴力，違法就是違法，性質不會因標榜的目標而改變。 以上是我最近在反對香港抗爭運動，最常聽到的的說法，那麼問題來了 不正當 ︑ 違法與暴力就是錯的嗎? 接下來我會先用羅爾斯對於公民抗命的定義來說明。 公民抗命，一般被理解為「透過 公開 、 非暴力 、 違法 的方式來改變法律與政策的社會運動」 — 這也是哲學家羅爾斯對公民抗命的經典定義。 從上述的定義，讓我們先不要那麼快就下認同或是不認同上面的定義吧，讓我們先質疑一下，就先從 違法 開始吧。 「既然公民抗命標明是違法，那麼它還算是正當的嗎？」 這應該是每一位讀者看到上述定義的第一個反應，也是贊同畢竟我們本來就是在一個法治的社會，守法難道不是一個良好公民應有的素養嗎?違法不就代表著所謂的公民抗命就是錯誤的嗎? 在回答之前，先來看一下支持違法就是不正當的論點。 遵守法律的契約是我們的道德，如果每個人都在 法律有利於自己時才遵守，不利於自己時就違反或破壞，那任何法律與體制都會失效。 上述的說法，多半大多數的人都會同意， 契約精神基本上算是：有契約就有義務，如果一個人違反之前自己訂下的契約，那麼他的這種行為就是錯誤，由此推斷我們確實不該違反法律。 而且，當 把上述的論點轉移到當代社會裡，就是我們的國家政府給予了我們那麼多資源，法律為我們的生活、安全、自由提供了保障，而我們一直樂意享受這些待遇，不就是默許現存的法律，代表願意遵守法律，因此我們不能因為發現法律對自己不利時，就說自己不需要遵守。 這時一定會有反對者說: ｢ 難道對於不正義的法律我們也要遵守嗎?我又不是自願來到這個國家的，而且我就算是想離開我也沒能力離開阿，太不公平了吧? ｣ 那就讓我們更加深入 「 有義務履行契約 」的道德命題 ，通常大家會同意以下兩條原則 (一) 契約中沒有欺騙或刻意隱瞞部分內容的成份 (二) 契約者是自願而平等地訂下契約 對此，有人可能會說：「我在默許現存的法律制度時，並不知道原來有一些不義的法律...